最高法：大股東濫用權(quán)利致公司不分配利潤，司法可適當(dāng)干預(yù)

 

　　最高人民法院28日上午舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》并回答記者提問。

 

　　杜萬華首先介紹了《公司法》司法解釋(四)的主要內(nèi)容。他說，《解釋》包括27條規(guī)定，涉及決議效力、股東知情權(quán)、利潤分配權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)和股東代表訴訟等五個方面糾紛案件審理中的法律適用問題。

 

　　第一方面，是完善決議效力瑕疵訴訟制度。召開股東會或者股東大會、董事會會議，就公司經(jīng)營事項作出決議，是公司治理的主要方式。因此，關(guān)于決議效力的爭議也是公司治理糾紛的主要類型。

 

　　《解釋》主要從以下三個方面，完善了決議效力瑕疵訴訟的法律適用規(guī)則：

 

　　一是確定了決議不成立之訴。對決議效力瑕疵的分類，各國立法例大致存在“二分法”與“三分法”的分野，前者包括決議無效和決議可撤銷兩種決議效力瑕疵，后者則在此基礎(chǔ)上還規(guī)定了決議不成立或者決議不存在。我國公司法第二十二條規(guī)定了確認(rèn)決議無效和撤銷決議之訴，均系針對已經(jīng)成立的決議，未涵蓋決議不成立的情形。我們認(rèn)為，從體系解釋出發(fā)，不成立的決議當(dāng)然不具有法律約束力，應(yīng)是公司法的默示性規(guī)定。

 

　　因此，《解釋》第五條規(guī)定了決議不成立之訴，與決議無效之訴和撤銷決議之訴一起，共同構(gòu)成了“三分法”的格局。有觀點認(rèn)為，召開會議并作出決議，是公司意志的形成過程，而非公司的意思表示，因此不屬于民事法律行為，不存在是否成立的問題。我們認(rèn)為，《民法總則》明確將包括公司在內(nèi)的法人的決議行為，規(guī)定在民事法律行為制度中，對此《解釋》應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹。

 

　　二是明確了決議效力案件的原告范圍。為維護(hù)公司穩(wěn)定經(jīng)營和交易安全，在訴的利益原則的基礎(chǔ)上，各國公司法對決議效力確認(rèn)之訴的原告范圍多有限制。我國公司法第二十二條亦就此作了適當(dāng)限制。但由于該規(guī)定較為原則，司法實踐中對其具體含義存在一定爭議?！督忉尅穱?yán)格貫徹公司法第二十二條的立法宗旨，在第一條規(guī)定確認(rèn)決議無效或者不成立之訴的原告，包括股東、董事、監(jiān)事等；在第二條規(guī)定，決議撤銷之訴的原告應(yīng)當(dāng)在起訴時具有股東資格。

 

　　三是明確了確認(rèn)決議無效或者撤銷決議的法律效力。關(guān)于公司內(nèi)部規(guī)定或者決議的外部效力問題，《民法總則》通過第六十一條、第八十五條等規(guī)定予以了明確，基本確立了內(nèi)外有別、保護(hù)善意相對人合法利益的原則。據(jù)此，《解釋》第六條明確規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會決議被人民法院判決確認(rèn)無效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。

 

　　第二方面，依法強(qiáng)化對股東法定知情權(quán)的保護(hù)。公司法第三十三條、第九十七條賦予了股東查閱、復(fù)制公司章程、決議等文件材料的權(quán)利。該權(quán)利是公司法賦予股東的固有權(quán)，屬于法定知情權(quán)，是股東權(quán)利中的基礎(chǔ)性權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保護(hù)。

 

　　《解釋》針對適用該兩條規(guī)定中遇到的爭議較多的問題，作出了如下規(guī)定：一是結(jié)合訴的利益原則，通過第七條明確了股東就公司法第三十三條、第九十七條規(guī)定享有的訴權(quán)，并規(guī)定了有限責(zé)任公司原股東享有的有限訴權(quán)。

 

　　二是結(jié)合司法實踐經(jīng)驗，對股東查閱公司會計賬簿可能有的不正當(dāng)目的作了列舉，明確劃定了公司拒絕權(quán)的行使邊界。

 

　　三是明確規(guī)定公司不得以公司章程、股東間協(xié)議等方式，實質(zhì)性剝奪股東的法定知情權(quán)。公司以此為由拒絕股東行使法定知情權(quán)的，人民法院不予支持。

 

　　四是為保障股東知情權(quán)的行使，對股東聘請中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助查閱作出了規(guī)定。

 

　　五是就股東可以請求未依法履行職責(zé)的公司董事、高級管理人員賠償損失作了規(guī)定，以防止從根本上損害股東知情權(quán)。

 

　　第三方面，積極探索完善對股東利潤分配權(quán)的司法救濟(jì)。利潤分配權(quán)，是指股東有權(quán)按照出資或股份比例請求分配公司利潤的權(quán)利。是否分配和如何分配公司利潤，原則上屬于商業(yè)判斷和公司自治的范疇，人民法院一般不應(yīng)介入。因此，《解釋》第十四條、第十五條明確規(guī)定，股東請求公司分配利潤的，應(yīng)當(dāng)提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議；未提交的，人民法院原則上應(yīng)當(dāng)不予支持。

 

　　但近年來，公司大股東違反同股同權(quán)原則和股東權(quán)利不得濫用原則，排擠、壓榨小股東，導(dǎo)致公司不分配利潤，損害小股東利潤分配權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生，嚴(yán)重破壞了公司自治。比如，公司不分配利潤，但董事、高級管理人員領(lǐng)取過高薪酬，或者由控股股東操縱公司購買與經(jīng)營無關(guān)的財物或者服務(wù)，用于其自身使用或者消費(fèi)，或者隱瞞或者轉(zhuǎn)移利潤，等等。

 

　　為此，《解釋》第十五條但書規(guī)定，公司股東濫用權(quán)利，導(dǎo)致公司不分配利潤給其他股東造成損失的，司法可以適當(dāng)干預(yù)，以實現(xiàn)對公司自治失靈的矯正。

 

　　第四方面，規(guī)范股東優(yōu)先購買權(quán)的行使和損害救濟(jì)。有限責(zé)任公司具有較強(qiáng)的人合性，股東之間基于相互信任而共同投資。為此，公司法規(guī)定，股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東享有的在同等條件下優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。這是股東維護(hù)其人合性利益的主要法律依據(jù)。但關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的行使通知、行使方式、行使期限、損害救濟(jì)等，公司法沒有具體規(guī)定。

 

　　為此，《解釋》一是細(xì)化了行使股東優(yōu)先購買權(quán)的程序規(guī)則。比如規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式，將轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件通知其他股東；股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期限，應(yīng)當(dāng)按照章程規(guī)定期限、轉(zhuǎn)讓股東通知期限和30日最低期限的先后順序確定；判斷“同等條件”應(yīng)當(dāng)考慮的主要因素，包括轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式及期限，等等。

 

　　第二方面，明確了股東優(yōu)先購買權(quán)的行使邊界和損害救濟(jì)制度。股東優(yōu)先購買權(quán)制度的立法宗旨，在于維護(hù)公司股東的人合性利益，而非保障其他股東取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)。據(jù)此，《解釋》第二十條規(guī)定，有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓的，對其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持，亦即其他股東不具有強(qiáng)制締約的權(quán)利。同時，為了防止轉(zhuǎn)讓股東惡意利用該規(guī)則，損害股東優(yōu)先購買權(quán)，《解釋》第二十一條明確規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的，其他股東有權(quán)要求以實際轉(zhuǎn)讓的同等條件優(yōu)先購買該股權(quán)。但為了維護(hù)交易秩序和公司穩(wěn)定經(jīng)營，《解釋》對股東優(yōu)先購買權(quán)被侵害后，股東行使相關(guān)權(quán)利的期限做了適當(dāng)限制。

 

　　三是解決了關(guān)于損害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的實踐爭議。我們認(rèn)為，對此類合同的效力，公司法并無特別規(guī)定，不應(yīng)僅僅因為損害股東優(yōu)先購買權(quán)認(rèn)定合同無效、撤銷合同，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照合同法規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。正是基于此類合同原則上有效，因此人民法院支持其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，股東以外的受讓人可以請求轉(zhuǎn)讓股東依法承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任。

 

　　第五方面，完善股東代表訴訟機(jī)制。一是明確公司法第一百五十一條涉及兩類不同訴訟。司法實踐中，對公司法第一百五十一條第一款規(guī)定的訴訟類型，以及公司的訴訟地位存在不同認(rèn)識。我們認(rèn)為，公司董事會或者執(zhí)行董事、監(jiān)事會或者監(jiān)事系公司機(jī)關(guān)，其履行法定職責(zé)代表公司提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)是公司直接訴訟，應(yīng)列公司為原告?！督忉尅返诙龡l對此予以了明確。

 

　　二是完善了股東代表訴訟機(jī)制。公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定了股東代表訴訟，但對于股東代表訴訟中的當(dāng)事人地位、勝訴利益的歸屬、訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等問題，沒有規(guī)定具體的操作規(guī)則?！督忉尅返诙摹⒌诙?、第二十六條分別就這三個方面的問題作出了規(guī)定。