近日,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)浙江廣播電視集團(tuán)與咪咕視訊科技有限公司、咪咕文化科技有限公司侵犯《奔跑吧兄弟(第三季)》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案宣判,認(rèn)定咪咕視訊構(gòu)成侵權(quán),判決咪咕視訊賠償浙廣集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失495萬(wàn)元,賠償合理費(fèi)用1萬(wàn)元,每期節(jié)目賠償金額達(dá)49.5萬(wàn)元。
2015年10月30日,《奔跑吧兄弟(第三季)》(下稱“涉案作品”)在浙江衛(wèi)視及新藍(lán)網(wǎng)首播,咪咕視訊于同年11月在其開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的“咪咕視頻”播放軟件上線涉案作品,并向用戶提供付費(fèi)點(diǎn)播服務(wù)。
浙廣集團(tuán)認(rèn)為,咪咕視訊未經(jīng)授權(quán)提供、傳播涉案作品,不僅分流了浙廣集團(tuán)網(wǎng)站的訪問(wèn)量,還造成其用戶流失及版權(quán)資源的泄露；咪咕文化系咪咕視訊公司的獨(dú)資股東,在無(wú)法證明財(cái)產(chǎn)不混同的情況下應(yīng)與咪咕視訊承擔(dān)連帶責(zé)任。咪咕視訊和咪咕文化則對(duì)浙廣集團(tuán)是否有訴訟主體資格提出質(zhì)疑。2017年9月4日,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)用信息技術(shù)首次以合議庭形式全程在線開(kāi)庭審理了該案。庭審中,原、被告主要圍繞四個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)激烈“論戰(zhàn)”。近日,法院判決對(duì)此作出了針對(duì)性地回應(yīng)。
浙廣集團(tuán)是否具有原告主體資格
法院認(rèn)為,浙廣集團(tuán)系涉案作品的著作權(quán)人,是適格原告。涉案綜藝節(jié)目屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,其每一期節(jié)目的表現(xiàn)主題、演員陣容、場(chǎng)景選擇、表演方式均有所不同,具有各自的獨(dú)創(chuàng)性,可以獨(dú)立構(gòu)成單一作品。此案多份合同及支付憑證顯示,涉案作品由浙廣集團(tuán)出資制作完成,且作品上已明確署名著作權(quán)由浙廣集團(tuán)所有,在無(wú)相反證據(jù)的情況下,可以認(rèn)定浙廣集團(tuán)系涉案作品的著作權(quán)人。浙廣集團(tuán)雖已將涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可給北京奇藝公司使用,但并未放棄包括訴權(quán)在內(nèi)的維權(quán)權(quán)利,作為著作權(quán)人其對(duì)許可奇藝公司使用期內(nèi)發(fā)生的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為仍有權(quán)以自己的名義提起訴訟,系適格原告。
咪咕視訊行為是否構(gòu)成侵權(quán)
法院認(rèn)為,咪咕視訊侵害了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。針對(duì)浙廣集團(tuán)提交的愛(ài)奇藝公司和奇藝公司的書(shū)面聲明,與咪咕視訊提交的和愛(ài)奇藝公司簽訂的合作協(xié)議及免責(zé)聲明,前后兩者證據(jù)證明內(nèi)容相悖的情形,法院根據(jù)證據(jù)的證明效力判定咪咕視訊并未獲得涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),在其運(yùn)營(yíng)的應(yīng)用平臺(tái)上向公眾提供了涉案十期節(jié)目的付費(fèi)點(diǎn)播服務(wù),使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間、地點(diǎn)獲得涉案作品,其行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。咪咕視訊對(duì)涉案作品進(jìn)行了信息網(wǎng)絡(luò)傳播,缺乏相應(yīng)的授權(quán),亦不存在法定免責(zé)情形,構(gòu)成對(duì)浙廣集團(tuán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。
咪咕文化是否承擔(dān)連帶責(zé)任
關(guān)于浙廣集團(tuán)提出咪咕文化承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求,法院不予支持。咪咕視訊開(kāi)設(shè)有獨(dú)立存款賬戶,有自己獨(dú)立組織架構(gòu),按照公司法要求每年進(jìn)行審計(jì),可以證明咪咕視訊公司擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),能夠獨(dú)立地對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。雖然相關(guān)財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告中反映了咪咕視訊與咪咕文化有較大規(guī)模的關(guān)聯(lián)交易,但兩者的應(yīng)收賬款與應(yīng)付賬款相互抵沖后差額較小,不足以證明兩者之間已構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同。
侵權(quán)方民事責(zé)任如何承擔(dān)
法院對(duì)浙廣集團(tuán)提出的每期節(jié)目賠償49.5萬(wàn)元,10期節(jié)目共賠償495萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以支持,另判決賠償合理費(fèi)用1萬(wàn)元,兩項(xiàng)合計(jì)賠償496萬(wàn)元。
此案中,據(jù)浙廣集團(tuán)、咪咕視訊提交的證據(jù)材料無(wú)法計(jì)算出權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得。法院綜合考慮涉案作品的知名度、制作成本、商業(yè)價(jià)值以及侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、侵權(quán)情節(jié)和持續(xù)時(shí)間等因素,確定賠償數(shù)額。
首先,涉案作品及其制作者具有很高的知名度和影響力,且制作成本較高,其單期節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一年授權(quán)使用費(fèi)高達(dá)2333.3萬(wàn)元,產(chǎn)品冠名廣告費(fèi)也高達(dá)23634萬(wàn)元,具有極高的商業(yè)價(jià)值。其次,咪咕視訊作為專門的網(wǎng)絡(luò)視頻提供者,在涉案作品熱播期間實(shí)施侵權(quán)行為,并持續(xù)一年多,在浙廣集團(tuán)向其發(fā)送律師函要求停止侵權(quán)后,未予及時(shí)回應(yīng)及停止侵權(quán)行為,具有侵權(quán)的主觀惡意。再次,咪咕視訊的手機(jī)應(yīng)用平臺(tái),受眾覆蓋面廣,用戶數(shù)量眾多。經(jīng)法院釋明需提交涉案作品的點(diǎn)播及收益的原始數(shù)據(jù)后,拒不提交,致使法院無(wú)法查明侵權(quán)的具體獲利。為彌補(bǔ)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失,懲戒惡意侵權(quán)行為,法院作出以上判決。(記者 王春 通訊員 沙麗 岳豐)
轉(zhuǎn)自：法制網(wǎng)
版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
一波不平一波又起！18項(xiàng)罪名還沒(méi)審?fù)?樸槿惠又要因這事被告上法庭
