產(chǎn)檢未發(fā)現(xiàn)嬰兒缺陷 醫(yī)院因未盡注意義務(wù)賠72萬

　　本報(bào)訊認(rèn)為醫(yī)院在產(chǎn)檢過程中，未發(fā)現(xiàn)嬰兒發(fā)育異常，導(dǎo)致患有先天缺陷開放性脊柱裂的小艷(化名)出生。小艷的父母認(rèn)為醫(yī)院產(chǎn)檢存在過錯(cuò)，將其告至法院索賠138萬多元。記者今天上午從大興法院獲悉，法院認(rèn)定醫(yī)院在產(chǎn)檢過程中存在履行注意義務(wù)、告知義務(wù)不到位的情況，判決醫(yī)院賠償原告72萬多元。
 

　　原告訴稱，孕婦李某于2012年11月在北京市仁和醫(yī)院建檔并按照醫(yī)生的要求嚴(yán)格進(jìn)行產(chǎn)前檢查。截至2013年6月3日入院待產(chǎn)前，共在產(chǎn)科門診產(chǎn)檢13次，檢查結(jié)果正常，醫(yī)生未作出胎兒發(fā)育存在異常需向上級(jí)醫(yī)院做產(chǎn)前診斷的建議。
 

　　2013年6月6日，李某產(chǎn)下一女嬰小艷，一個(gè)月后，小艷在北京兒童醫(yī)院確診為患有開放性脊柱裂。原告認(rèn)為被告醫(yī)院的產(chǎn)檢不規(guī)范，對(duì)自己羊水少的情況重視不足，導(dǎo)致開放性脊柱裂，這一國家規(guī)定應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)篩查的疾病沒有被發(fā)現(xiàn)。
 

　　原告認(rèn)為，這一嚴(yán)重疾病會(huì)給孩子帶來巨大的痛苦，也給整個(gè)家庭增加了經(jīng)濟(jì)和精神上的負(fù)擔(dān)，故索賠醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計(jì)138萬多元。
 

　　被告醫(yī)院辯稱，其和李某沒有發(fā)生醫(yī)療關(guān)系，李某不是適格主體。李某在醫(yī)院進(jìn)行的8次產(chǎn)前篩查，醫(yī)院產(chǎn)檢規(guī)范，沒有發(fā)現(xiàn)胎兒異常。小艷的畸形是先天的，不是醫(yī)院造成的。
 

　　關(guān)于被告醫(yī)院在對(duì)李某進(jìn)行產(chǎn)檢時(shí)，是否存在過錯(cuò)的問題。法院認(rèn)為，首先，李某羊水少的情況并未引起醫(yī)院的重視，亦未建議李某進(jìn)行產(chǎn)前診斷；其次，產(chǎn)檢超聲檢查的內(nèi)容之一應(yīng)為觀察脊柱的連續(xù)性、彎曲度、骨化程度，但從本案中所涉超聲檢查報(bào)告單，無法看出脊柱的具體情況，報(bào)告單存在瑕疵；再者，被告醫(yī)院提交的李某篩檢報(bào)告單的檢驗(yàn)者中，并沒有檢驗(yàn)醫(yī)師簽名，存在瑕疵，故被告醫(yī)院在對(duì)李某產(chǎn)前檢查過程中存在履行注意義務(wù)、告知義務(wù)不到位的情況。
 

　　法院審理認(rèn)為，被告醫(yī)院客觀上侵犯了李某獲得產(chǎn)前保健服務(wù)的權(quán)利，法院結(jié)合本案案情，酌定醫(yī)院承擔(dān)的責(zé)任比例，最終，法院判決被告醫(yī)院賠償原告包括精神損害撫慰金在內(nèi)的各類損失共72萬多元。

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀