陳寅恪vs蒙文通：南北宋史學(xué)的高下之分

 

　　有學(xué)人認為，蒙文通重申“宋代史學(xué)以南渡為卓絕”，似在回應(yīng)陳寅恪所倡導(dǎo)的尊奉北宋司馬光之史學(xué)的“新宋學(xué)”。其實，關(guān)于經(jīng)學(xué)的西漢東漢之別，蒙文通或是有所誤會，或是故作別解，從迄今所見的相關(guān)文獻中，似不見陳寅恪特別推崇漢代經(jīng)學(xué)的旁證（《白虎通義》僅指綱紀(jì)）。而關(guān)于整個宋代學(xué)術(shù)，陳寅恪所推崇的朱熹也在南宋之列，只有史學(xué)著重于北宋司馬光，但也并未輕視否定南宋。蒙文通在史學(xué)方面的立異又有兩重講究，一是經(jīng)學(xué)與史學(xué)，二是北宋與南宋，這兩方面彼此牽連。

 

　　近代蜀人治宋史，當(dāng)以劉咸炘為先，他鑒于“近日美風(fēng)彌漫，人崇功利，其弊大著”，在蒙文通等人的催促下，計劃復(fù)宋學(xué)、修宋史。近代學(xué)人如梁啟超、孟森、傅斯年等推崇宋代史學(xué)，多尊北宋，至于為何尊以及尊什么，各有分別。劉咸炘則稱：“北宋史家，成歐陽永叔、宋祁子京、司馬光君實，三人著史皆有所長，然于史學(xué)皆無所論說。”并認為：“編年本止賬簿之本相，記注之初型，縱加變化，要不能免于方直，如《資治通鑒》雖有镕裁，亦不過為政治史之簡本，無多味也。”后來蒙文通兼治宋史及其治法取徑，頗受劉咸炘的影響，強調(diào)：“宋之為宋，學(xué)術(shù)文章，正足見其立國精神之所在，故于宋史首應(yīng)研學(xué)術(shù)，則知宋之所以存，次制度，則知宋之所以敗。”主張治宋史當(dāng)先明宋學(xué)，通宋學(xué)才能治宋史。

 

　　蒙文通特尊南宋史學(xué)，固然與劉咸炘密切相關(guān)。據(jù)他自稱：“雙江劉鑒泉言學(xué)宗章實齋，精深宏卓，六通四辟，近世談兩宋史學(xué)者未有能過之者也。余與鑒泉游且十年，頗接其議論。及寓解梁，始究心于《右書》、《史學(xué)述林》諸篇，悉其宏卓，益深景慕。惜鑒泉于是時已歸道山，不得與上下其論也。后寓北平，始一一發(fā)南渡諸家書讀之，尋其旨趣，跡其途轍，余之研史，至是始稍知歸宿，亦以是與人異趣。深恨往時為說言無統(tǒng)宗，雖曰習(xí)史，而實不免清人考訂獺祭之余習(xí)，以言搜討史料或可，以言史學(xué)則相間猶云泥也。于是始撰《中國史學(xué)史》，取舍之際，大與世殊，以史料、史學(xué)二者誠不可混并于一途也。”

　　劉咸炘

 

　　不過，仔細推敲蒙文通的敘述，其治史有意與時流異趣，除了劉咸炘的影響外，另有機緣用心。

 

　　蒙文通敦促劉咸炘重修宋史之時，對于宋代學(xué)術(shù)史事尚未深究。蒙文通后來說，自己聽陳寅恪詳論漢人經(jīng)學(xué)宋人史學(xué)后表示：“而余意則不與同，以漢人經(jīng)學(xué)當(dāng)以西漢為尤高，宋人史學(xué)則以南宋為尤精，所謂經(jīng)今文學(xué)、浙東史學(xué)是也。當(dāng)時雖尚未有撰述，實早已成熟于胸臆中矣。”此前蒙文通固然有所留意于宋史和宋學(xué)，但要說早就胸有成竹，稍嫌言過其實。其自稱寓北平時才集中閱讀南渡諸家之書，由是懊悔原來治學(xué)無宗統(tǒng)、無史學(xué)，即為明證。

 

　　不無巧合，在陳寅恪、馮友蘭等人關(guān)于宋代新儒家淵源的討論展開之后，1935年，蒙文通利用暑假，在北平“略讀東萊、水心、龍川、止齋諸家書，欲以窺宋人史學(xué)所謂浙東云者”。探賾索隱的結(jié)果，由此治史稍知歸宿，與人異趣。在他看來，“北宋之學(xué)，洛、蜀、新三派鼎立，浙東史學(xué)主義理、重制度，疑其來源即合北宋三派以冶于一爐者也”。而“中國史學(xué)惟春秋、六朝、兩宋為盛，余皆遜之……每種學(xué)術(shù)代有升降，而史學(xué)又恒由哲學(xué)以策動，亦以哲學(xué)而變異，哲學(xué)衰而史學(xué)亦衰……六代精于史體，勤于作史；宋人深于史識，不在作史而在論。六朝人往往不能作志，為之者亦勤于綴拾而短于推論。宋人則長于觀變而求其升降隆污之幾”。因此，“子長、子玄、永叔、君實、漁仲，譽者或嫌稍過，此又妄意所欲勤求一代之業(yè)而觀其先后消息之故，不樂為一二人作注腳也”。此言顯然是針對陳寅恪的看法而發(fā)。由此看來，陳寅恪、馮友蘭等人關(guān)于宋學(xué)淵源的討論才是蒙文通重點關(guān)注宋代的重要契機，而推重南宋，既與蒙文通的學(xué)承相連，又與其有心立異有關(guān)。

 

　　蒙文通所著《中國史學(xué)史》，肯定《資治通鑒》的“長編之法，今昔所推。所以搜羅放佚，考正異同，其事之巨且偉也”。同時特別強調(diào)：“南渡之學(xué)，以女婺為大宗，實集北宋三家之成，故足以抗衡朱氏。而一發(fā)樞機，系于呂氏。以北宋學(xué)脈應(yīng)有其流，而南宋應(yīng)有其源也。北宋之學(xué)重《春秋》而忽制度，南渡則制度幾為學(xué)術(shù)之中心。”他沿襲元代黃溍的看法，將南宋浙東之學(xué)依來源和趨向分為義理、經(jīng)制和事功三派六家，“惟浙東之學(xué)，以制度為大宗，言內(nèi)圣不廢外王，坐言則可起行，斯其所以學(xué)獨至而無弊”。南宋浙東諸儒，“言史必以制度為重心”，相比之下，北宋史家略遜一籌。“蓋治法密于唐，自北宋人視之，若謂徒法之不如徒善，故北宋史人皆高談性道，不識治法，雖激論變法，而北宋究無能論法者”，所以“北宋言史而史以隘，專主人治而遺史之全體。是北宋之言史專于理道之旨義每狹而淺，未若南宋之廣且深矣”。據(jù)此，他認為：“南渡之究史者眾矣，而實以三派六家為最卓。其與北宋異者，自歐陽、司馬之儔論史不言制度，而南宋諸家則治人與治法兼包，義理與事功并舉；班、荀以降，治史固未有忽于典制數(shù)度者也。”

 

　　蒙文通既然于兩宋史學(xué)以史識、推論為高，好義理，重制度，又對北宋司馬光等人不法《春秋》寓褒貶，略法制而偏重人治（因惡王安石而強調(diào)在得人不在法）不以為然，尊南宋自然是順理成章。這樣的看法是否合乎兩宋史學(xué)的分別，抑或其有心與尊北宋史學(xué)的陳寅恪立異而不免看朱成碧，可以檢討。不過，其所認定的北宋史學(xué)與陳寅恪所表彰的顯然絕非一事。

　　蒙文通

 

　　陳寅恪好借序跋評論他人著述時闡述發(fā)揮自己的方法見識，盡管所論對象未必完全符合其心中理想。所以，將相關(guān)議論視為陳寅恪自己的思想表達則可，若以為所評著述的固有價值，則或許有所出入。同樣，陳寅恪表彰古人治學(xué)方法如合本子注、長編考異之類，也有宋儒求珠還櫝之意，本來已經(jīng)超越，卻要借此說話。此非依傍積習(xí)，而是針對學(xué)界多以東歐北美為取向的時勢，表達其對于固有學(xué)術(shù)文化的敬意，力求重振、延續(xù)并發(fā)展中國學(xué)術(shù)文化的內(nèi)在活力。

 

　　陳寅恪看重北宋史學(xué)，顯然并非由于北宋史家不講義理，忽視制度。就義理而言，他推崇南宋的朱熹到至高無上的地位，便是明證。就制度而論，陳寅恪關(guān)于隋唐制度及其淵源的著述，不僅是其代表作，而且已成經(jīng)典。至于如何講義理論制度，卻大有講究。陳寅恪與傅斯年之所以重視北宋史家的長編考異之法，是受了近代歐洲新史學(xué)的影響。在傅斯年看來，“歷史學(xué)和語言學(xué)在歐洲都是很近才發(fā)達的。歷史學(xué)不是著史：著史每多多少少帶點古世近世的意味，且每取倫理家的手段，作文章家的本事。近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)，利用自然科學(xué)供給我們的一切工具，整理一切可逢著的史料，所以近代史學(xué)所達到的范域，自地質(zhì)學(xué)以致目下新聞紙，而史學(xué)外的達爾文論正是歷史方法之大成”。正是基于上述事實，傅斯年斷言：“綜之，近代史學(xué)，史料編輯之學(xué)也，雖工拙有異，同歸則一，因史料供給之豐富，遂生批評之方式，此種方式非抽象而來，實由事實之經(jīng)驗。”陳寅恪甚至表示，“整理史料，隨人觀玩，史之能事已畢”，不必過于講究文章風(fēng)格技巧。

 

　　蒙文通雖然指名陳寅恪，所談?wù)摰膶ο髤s更像是傅斯年。實際上傅斯年與蒙文通之間的分歧更為直接明顯。蒙文通遭北京大學(xué)歷史系解聘，背后起主導(dǎo)作用者至少包括傅斯年，而且傅斯年明確說盡管北宋史學(xué)已遠超前代，可惜南渡后無甚進展，以致元明時生息奄奄。所以蒙文通將傅斯年視為清代漢學(xué)考訂文籍一派的余緒。不過，傅斯年強調(diào)有一份材料出一分貨，近代史學(xué)只是史料學(xué)的意涵，并非一般所以為的那樣簡單。所謂近代史學(xué)為史料編輯之學(xué)，包含兩層意思，一是因史料供給之豐富，遂生批評之方式；二是此種方式非抽象而來，而由事實之經(jīng)驗。所以，史料編輯之學(xué)，并不是僅僅簡單機械地將史料羅列在一起。史學(xué)就是史料學(xué)的重要體現(xiàn)，在于如何整理史料以及如何認識整理史料之于研究歷史的作用。具體而言，“史料學(xué)便是比較方法之應(yīng)用”，而整理史料的方法，“第一是比較不同的史料，第二是比較不同的史料，第三還是比較不同的史料”。

 

　　傅斯年強調(diào)運用比較方法整理史料，更值得深思的還在以下兩點，即：“歷史的事件雖然一件事只有一次，但一個事件既不盡止有一個記載，所以這個事件在或種情形下，可以比較而得其近真；好幾件的事情又每每有相關(guān)聯(lián)的地方，更可以比較而得其頭緒。”近真與頭緒，既是“史學(xué)只是史料學(xué)”的兩個層次，又是比較不同史料所能達到的兩個目的。這一論述揭示如何通過歷史記錄接近歷史事實的路徑做法，以及如何尋求看似散亂的歷史事實之間普遍存在的內(nèi)在聯(lián)系兩大命題，深得史學(xué)研究之真味。近真包含不斷通過各種不同的記錄接近本事即第一歷史，以及了解當(dāng)事人所記各異的心路歷程即第二歷史，并將二者相互比較參證；得其頭緒更使得無數(shù)紛繁現(xiàn)象背后的相互聯(lián)系逐漸顯現(xiàn)，有序連接，無限伸展。即使精神思想史，看似有求其是與求其古的分別，實則由求其古而至求其是，使之相輔相成，可以讓史料與史學(xué)復(fù)歸一體。

　　陳寅恪

 

　　史學(xué)當(dāng)然不僅是史料，但史學(xué)絕不能沒有史料。治史無疑必須具有見識，可是見識的高下須有經(jīng)過驗證的憑借依據(jù)。史學(xué)需要義理，而義理不能是無法驗證的玄學(xué)。凡此種種，都必須求證，不僅實事求是，信而有征，更要虛實互證，而不能師心自用地自以為是。就此而論，蒙文通雖然推許南宋的兼包并舉，對于同時代學(xué)人還是不免門戶之見，尚不能洞穿門戶，以致兼通。其堅持難以征實目驗的今文家言，與陳寅恪將史學(xué)做到如生物學(xué)地質(zhì)學(xué)那樣準(zhǔn)確的追求不無分歧。只是陳、蒙二人的分別或許并不如蒙所自稱，反倒是錢鍾書指陳寅恪講宋學(xué)，做漢學(xué)，雖不無譏諷之意，卻能體現(xiàn)陳的治學(xué)態(tài)度和辦法。陳寅恪的中古制度研究，注意章程條文與社會常情及其變態(tài)的分別和相互作用，與楊樹達《論語疏證》有異曲同工之妙。或許蒙文通強分軒輊的南北宋，在陳寅恪看來也是可以熔為一爐，不必刻意劃分此疆彼界，并且褒貶抑揚的。

 

　　要以長編考異、合本子注法求出義理的本意及演化，并在實證連綴中顯示背后的宏大關(guān)懷，方能合于本事，體現(xiàn)高明。達到這樣的境界，則考史與史學(xué)相輔相成，史料與史觀互為表里，而義理、制度本來就是渾然一體，無法割裂對立。心中不分，自然眼中無間。當(dāng)然，要隨時隨處保持高度自覺，絕非輕而易舉。

 

　　號稱治學(xué)著重中古一段且十分推崇宋代史學(xué)的陳寅恪，雖然很少直接著手撰寫宋史，實則以宋為制高點，為天平中心，為治整個中國歷史的承擔(dān)，而不以趙宋一朝為斷代，不以史學(xué)為專門，所以治學(xué)能夠據(jù)有宋代學(xué)術(shù)文藝的高度，否則不僅不能理解把握中國的歷史文化，治宋史也難以達到應(yīng)有的境界。由此可以總結(jié)如下：其一，要把握宋史、宋學(xué)、宋代史學(xué)、宋代思想學(xué)術(shù)的區(qū)別與聯(lián)系，不宜用后來分科治學(xué)的眼光看待宋代歷史及其思想學(xué)術(shù)文化，尤其不能用近代以來區(qū)分經(jīng)史以及史料與史觀的觀念研究宋代。其二，應(yīng)講宋學(xué)，做漢學(xué)，此宋學(xué)即陳寅恪所謂新宋學(xué)，而非清代漢宋分爭的宋學(xué)。一方面，如錢穆所說，治宋史必須通宋學(xué)，如治國史必須通知本國文化精意，而此事必于研精學(xué)術(shù)思想入門，不以專家饾饤之學(xué)畫地為牢；另一方面，在宏大關(guān)懷之下，將包括義理等在內(nèi)的一切虛玄思想還原為歷史，巧妙地發(fā)明曲隱，加以征實，既有道理，又可目驗。其三，以宋代為張目挈領(lǐng)之綱，將古今中外的歷史文化縱橫貫通，解釋材料史事既具有系統(tǒng)又不涉比附。如此，方可有望達到新宋學(xué)的高度意境，開創(chuàng)中國學(xué)術(shù)文化的嶄新氣象。

 

　　（本文摘自《學(xué)術(shù)江湖：晚清民國的學(xué)人與學(xué)風(fēng)》，桑兵著，廣西師范大學(xué)出版社2017年8月。注釋從略，標(biāo)題為編者所擬）（桑兵）

 

　　轉(zhuǎn)自：澎湃新聞