北京一業(yè)主出租同小區(qū)56個車位，每個都有產(chǎn)權(quán)證

 

 

　　日前，北京晨報記者來到紫東苑小區(qū)地下一層停車場。與其他小區(qū)停車場不同的是，這里的車位還有專人把守，七八個車位的正中央都分別擺放著約半米高的瓷瓶（如圖）。記者靠近試圖用手移動花瓶，發(fā)現(xiàn)花瓶底部已被牢牢粘在地面上。

 

　　“這層一共70個車位，吳先生的56個車位幾乎占滿了一層。”業(yè)主孫先生回憶，一周前，吳姓業(yè)主開始雇傭人員，清退停放在其產(chǎn)權(quán)車位上的車輛，“小區(qū)內(nèi)停車位的租金原本是每年5500元，現(xiàn)在突然有業(yè)主以產(chǎn)權(quán)方的名義出租，租金高達每年7000元，他有這個權(quán)利嗎？”

 

　　負責(zé)把守車位的人員告訴記者，現(xiàn)在只要有業(yè)主將車位空出來，他們就會擺一個花瓶，要想繼續(xù)使用車位，需先交齊費用。

 

 

　　小區(qū)業(yè)委會副主任鄭先生告訴記者，早在四年前自小區(qū)成立業(yè)委會聘請新物業(yè)后，業(yè)主吳先生便拿出了56個產(chǎn)權(quán)證明，要求收取費用，但隨后四年由于吳先生無暇顧及此事，便不了了之。物業(yè)及業(yè)委會為了滿足業(yè)主停車需求，便繼續(xù)將車位出租給固定的業(yè)主，停車費用由業(yè)委會代為保管。此前由于糾紛，業(yè)委會又將費用退還給了相應(yīng)業(yè)主。就目前的情況，業(yè)委會認為根據(jù)相關(guān)條例，吳先生應(yīng)委托物業(yè)公司共同管理，不得自己管理車位。其次，業(yè)委會認為吳先生沒有單方定價權(quán)。

 

　　鄭先生還向記者透露，吳先生除了作為業(yè)主外，此前也是該小區(qū)開發(fā)商和小區(qū)首個物業(yè)的管理者。鄭先生認為，這56個車位與吳先生的經(jīng)歷不無關(guān)系。

 

　　小區(qū)物業(yè)北京宜和嘉誠物業(yè)管理公司的程經(jīng)理也表示，一方面，擔(dān)心吳先生將車位出租給小區(qū)以外的人；另一方面，其他產(chǎn)權(quán)車位業(yè)主每月向物業(yè)交80元管理費，但吳先生拒絕交這筆費用。

 

　　昨日（9月13日），記者見到了吳先生的委托人何先生，其提供的產(chǎn)權(quán)證上，北京市住建委、朝陽區(qū)房管局的印章一應(yīng)俱全，登記時間為2011年。何先生稱，吳先生確實曾就職于小區(qū)開發(fā)商單位，但與車位一事無關(guān)，“吳先生當(dāng)時有些積蓄，這些車位當(dāng)年也就十幾萬元一個，見沒人買，吳先生才買了下來”。

 

　　針對物業(yè)的擔(dān)憂，他表示，“即使租不出去，也不會租給小區(qū)外面的人”。至于物業(yè)管理費，何先生表示，作為產(chǎn)權(quán)方，只負責(zé)收取租金并開收據(jù)，租用者應(yīng)自行向物業(yè)交管理費。車位租金是參考了附近小區(qū)的租金而定的。何先生告訴記者，受吳先生的委托，目前已將租金下調(diào)至每年6000元。

 

　　關(guān)于此前四年間占用車位的業(yè)主，以及負責(zé)代管停車費的小區(qū)物業(yè)和業(yè)委會，何先生表示將通過訴訟解決問題。

 

 

　　北京嘉翰律師事務(wù)所高級合伙人朱霞律師認為，我國《物權(quán)法》明確規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。吳先生對于其通過合法手段取得的56個車位享有完整的所有權(quán)，出租行為本身是法律法規(guī)許可的。關(guān)于租金的問題，朱霞從不影響社會秩序、和睦鄰里關(guān)系的角度出發(fā)，建議吳先生與業(yè)委會和物業(yè)一起協(xié)商解決。

 

　　另一方面，小區(qū)物業(yè)行使其管理車場安全、衛(wèi)生等方面相應(yīng)的職責(zé)，承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，保障小區(qū)及業(yè)主的財產(chǎn)安全，吳先生享受了物業(yè)服務(wù)，也應(yīng)向物業(yè)交納相應(yīng)的管理費用。另外，吳先生如取得收入，也應(yīng)按照國家稅收的有關(guān)規(guī)定上交個人所得稅。