合理限度批評不良事件不構(gòu)成侵權(quán)

　　因認為某律所律師岳屾山在新浪微博轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)視頻及發(fā)布侵權(quán)言論,使其被冠以“教科書式耍賴”稱號,黃淑芬將岳屾山及新浪微博的運營方北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡稱微夢創(chuàng)科公司)訴至法院。6月18日,此案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭宣判,法院認定相關(guān)博文合理有據(jù),并未侵犯黃淑芬相關(guān)權(quán)益,判決駁回黃淑芬的全部訴訟請求。

　　本案主審法官庭后接受《法制日報》記者采訪時稱,公眾對不良事件進行批評屬于正常的情感和言論表達,但應(yīng)具有一定的限度,如果批評超出合理限度,變?yōu)椴患蛹s束的謾罵或譴責,則背離了批評的目的,不利于形成理性、文明、友善的社會氛圍。

　　狀告律師言論侵權(quán)

　　原告要求道歉賠償

　　時間倒回2015年。當年10月,趙勇的父親趙香斌遭遇車禍。

　　2017年6月,河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院一審判令肇事者黃淑芬還須賠償趙香斌85萬余元。2017年12月,趙香斌去世。

　　據(jù)趙勇介紹,車禍發(fā)生兩年多,黃淑芬始終拒絕賠償。趙勇此后在新浪微博發(fā)布《發(fā)生車禍后的第776天》視頻(以下簡稱“涉案視頻”),引起社會熱議,黃淑芬被稱為“教科書式耍賴”。趙勇發(fā)布視頻的當日,岳屾山轉(zhuǎn)發(fā)了涉案視頻。

　　原告黃淑芬訴稱,她在已經(jīng)賠償49.6萬元的情況下,趙勇通過涉案視頻誤導(dǎo)公眾認為原告“一分錢未賠”,岳屾山以某律師事務(wù)所合伙人、法律專家、媒體觀察員的身份轉(zhuǎn)發(fā)涉案視頻,導(dǎo)致此事件迅速成為全國性輿論關(guān)注的重大事件,有關(guān)原告?zhèn)€人隱私信息被大量傳播,原告被媒體冠以“教科書式耍賴”稱號,致使她自己及女兒的社會評價急劇降低,無法工作和正常生活。黃淑芬認為,岳屾山持特殊身份明知不負責任轉(zhuǎn)發(fā)會對原告及他人造成嚴重人身傷害的情況下,仍實施了嚴重的侵權(quán)行為,微夢創(chuàng)科公司未履行審查義務(wù)構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　黃淑芬為此訴至法院,請求法院判令岳屾山刪除侵權(quán)微博及侵權(quán)評論并賠禮道歉,另賠償精神損害賠償金、經(jīng)濟損失等各項費用共計40萬元；判令微夢創(chuàng)科公司斷開侵權(quán)視頻及博文鏈接,并對岳屾山的賠償責任承擔連帶責任等。

　　對此,岳屾山辯稱,自己轉(zhuǎn)發(fā)的微博內(nèi)容屬實,未對轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容進行修改,不存在過錯；在轉(zhuǎn)發(fā)涉案視頻前,黃淑芬因不履行法律義務(wù)已經(jīng)成為俗稱的“老賴”。微夢創(chuàng)科公司認為,公司系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,對微博用戶所發(fā)布的內(nèi)容無事先審查或主動審查的法律義務(wù)；黃淑芬就涉案博文未事先通知微夢創(chuàng)科公司要求刪除。據(jù)此,二被告請求法院駁回黃淑芬的全部訴訟請求。

　　4月18日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院通過電子訴訟平臺在線開庭審理了此案。庭審中,合議庭就岳屾山是否侵犯了黃淑芬的名譽權(quán)隱私權(quán)、律師代理人的身份對于言論自由與侵犯他人權(quán)利的邊界劃定有無影響等爭議焦點進行了審理,庭審持續(xù)近5個小時。

　　未侵犯原告隱私權(quán)

　　法院駁回訴訟請求

　　法院對此案審理后認為,在對行為人在自媒體平臺發(fā)布的言論是否侵犯他人名譽權(quán)進行判斷時,需要考察行為人主觀上是否具有過錯,特別是其注意義務(wù)程度或邊界的判斷,應(yīng)根據(jù)行為人的職業(yè)、影響力及言論的發(fā)布和傳播方式等進行綜合判斷。

　　本案中,岳屾山不僅是網(wǎng)絡(luò)大V,還是執(zhí)業(yè)律師,對于黃淑芬與趙勇的系列案件,岳屾山因在此后接受了趙勇的咨詢并提供了相關(guān)的法律服務(wù),其身份存在從事件旁觀者到知情者和相關(guān)者的轉(zhuǎn)變。同時,涉案博文既有原發(fā)又有轉(zhuǎn)發(fā)。因此,法院認為,考量岳屾山主觀上是否具有過錯時,應(yīng)綜合上述因素進行判斷。

　　法院認為,在岳屾山為趙勇提供法律咨詢前,涉案視頻本身不存在顯而易見的與常理不符的情況。岳屾山在轉(zhuǎn)發(fā)涉案視頻前,也查詢了失信人名單等公開信息,盡到了較高的注意義務(wù),在轉(zhuǎn)發(fā)時亦并未對涉案視頻作出修改。因此,岳屾山發(fā)布的評論涉及其他博文對相關(guān)法律規(guī)定的解讀,并無不當之處。

　　法院同時稱,在岳屾山為趙勇提供法律咨詢服務(wù)后,岳屾山從事件旁觀者身份轉(zhuǎn)變?yōu)槭录檎吆拖嚓P(guān)者,應(yīng)承擔較旁觀者階段更高的注意義務(wù)。綜合分析,岳屾山發(fā)布的系列涉案博文是對黃淑芬事件相關(guān)訴訟進展的通報及相關(guān)法律法規(guī)的解讀,其言論有合理的事實依據(jù),岳屾山并未借機進行侮辱、誹謗,涉案博文并未侵犯黃淑芬的名譽權(quán),且由于涉案視頻中不存在黃淑芬所主張的失實和侮辱內(nèi)容,即使在岳屾山成為案件的知情者和相關(guān)者后,其亦不負有刪除的義務(wù)。

　　本案中,在黃淑芬已經(jīng)明確確認涉案視頻和涉案博文中沒有涉及其隱私內(nèi)容的情況下,法院認定岳屾山并未侵犯黃淑芬的隱私權(quán)。而微夢創(chuàng)科公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,在法院認定岳屾山并未實施侵權(quán)行為的情況下,微夢創(chuàng)科公司未對涉案視頻和涉案博文采取刪除措施并未侵權(quán)。

　　據(jù)此,北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認定,黃淑芬對岳屾山和微夢創(chuàng)科公司的全部訴訟請求均無事實和法律依據(jù),一審判決駁回原告黃淑芬的全部訴訟請求。

　　批評屬于正常表達

　　不能超出合理限度

　　負責審理此案的法官朱閣說:“涉案視頻經(jīng)包括岳屾山在內(nèi)的微博用戶大量轉(zhuǎn)發(fā),各類媒體跟進報道,黃淑芬迅速成為廣為人知的話題人物,在此過程中,其收到來自眾多不明人員的謾罵短信,其中有些短信內(nèi)容言辭過激,對黃淑芬進行人身攻擊。”

　　朱閣認為,公眾對不符合社會主流價值標準的事件進行批評,是正常的情感和言論表達。客觀上,批評會促進個人向好、社會向善,會促使被批評者反思改正,推動社會文明和進步。但是,批評應(yīng)當具有一定限度,如果批評超出合理限度,變?yōu)椴患蛹s束的謾罵或譴責,則背離了批評的目的,不利于形成理性、文明、友善的社會氛圍。因此,即便是出于善良的目的,這種不加限制的表達,也會導(dǎo)致異化的結(jié)果。

　　以本案為例,雖然岳屾山并未侵犯黃淑芬的名譽權(quán),但其作為律師代理人和網(wǎng)絡(luò)大V,在黃淑芬事件已經(jīng)引起大量過激言論的情況下,仍持續(xù)發(fā)布與案件相關(guān)的博文,即便其可能有敦促黃淑芬履行生效判決的目的,但在這樣的負面輿論場下,上述行為在一定程度上加劇了黃淑芬的對抗情緒,激化了矛盾。

　　記者注意到,本案的另一個爭議點是岳屾山轉(zhuǎn)發(fā)涉案視頻是否可能構(gòu)成侵權(quán)的問題。

　　對此,朱閣解釋稱,網(wǎng)絡(luò)空間具有信息海量、信息共享、傳播迅速的特點,如果要求網(wǎng)絡(luò)用戶在轉(zhuǎn)發(fā)言論時,對所轉(zhuǎn)發(fā)言論的客觀真實性進行完全的核實和調(diào)查,既不現(xiàn)實,也不符合互聯(lián)網(wǎng)傳播的規(guī)律,屬于對網(wǎng)絡(luò)用戶過高的要求。據(jù)此,只有當被轉(zhuǎn)發(fā)言論存在憑借轉(zhuǎn)發(fā)者基本專業(yè)知識或一般理性之人的常識就能識別、判斷的失實或侮辱、誹謗等情形,轉(zhuǎn)發(fā)者屬明知或應(yīng)知涉嫌侵權(quán)的,其才具有過錯,才可能承擔侵權(quán)責任。

　　“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任同樣適用過錯責任原則,行為人存在主觀過錯是一般侵權(quán)責任的構(gòu)成要件之一。”朱閣說。

　　朱閣同時認為,網(wǎng)絡(luò)大V在發(fā)布言論時應(yīng)承擔比普通網(wǎng)民更高的注意義務(wù)。本案中,岳屾山是一名律師,律師對于法律事務(wù)具備高于普通網(wǎng)民的判斷能力,在發(fā)布與法律相關(guān)的言論時應(yīng)承擔比普通網(wǎng)民更高的注意義務(wù),尤其是律師一旦為相關(guān)案件提供相關(guān)咨詢服務(wù),就應(yīng)當承擔起更嚴格的注意義務(wù)。

　　他同時提醒,言論自由是公民享有的基本權(quán)利,但公民在行使這種自由的權(quán)利時,不得損害國家、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利,網(wǎng)絡(luò)的便捷性與傳播的廣泛性使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息傳播速度更快、損害后果更大,“網(wǎng)絡(luò)用戶在自媒體平臺上進行言論表達時,應(yīng)更加注重避免侵害他人合法權(quán)益,否則就應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。

       全媒體記者 徐偉倫

　　轉(zhuǎn)自：法制日報--法制網(wǎng)

　　【版權(quán)及免責聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65367254。

延伸閱讀