“合同違約與侵權(quán)責(zé)任的競合”研討會在京師律師大廈召開

　　5月27日，由北京高眾律師事務(wù)所民商事爭議解決部主任張三石律師主持的“合同違約與侵權(quán)責(zé)任的競合研討會” 在京師律師大廈召開。

　　左起依次是扈紀(jì)華教授、龍衛(wèi)球教授、朱巍教授、張效羽教授、王靜教授、陳亮律師
 

　　此次研討會邀請知名教授學(xué)者和實(shí)務(wù)屆人士，其中包括，原全國人大法工委民法室副主任、巡視員扈紀(jì)華教授、北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師龍衛(wèi)球教授、中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍教授、國家行政學(xué)院王靜教授、國家行政學(xué)院張效羽教授，以及北京高眾律師事務(wù)所民商事爭議解決部主任張三石律師、京師律師事務(wù)所公共法律事務(wù)部主任陳亮律師。

　　北京正鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人
 

　　研討會開始，北京正鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法務(wù)代表鄭欣律師介紹一起涉及合同違約與侵權(quán)責(zé)任競合的典型案例—— 北京正鵬地產(chǎn)與九章別墅項(xiàng)目糾紛。
 

　　北京正鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與北京誠通華億房地產(chǎn)有限公司均系新星花園小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的開發(fā)商。其中，正鵬公司負(fù)責(zé)該小區(qū)的一期項(xiàng)目開發(fā)，九章別墅開發(fā)商負(fù)責(zé)該小區(qū)的二、三期項(xiàng)目(現(xiàn)案名九章別墅)開發(fā)，雙方分別、獨(dú)立進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)。正鵬公司已于2009年11月依法取得新星花園小區(qū)一期項(xiàng)目地塊所有權(quán)，并已取得相應(yīng)建設(shè)規(guī)劃許可證。在此期間，正鵬公司與九章別墅開發(fā)商共簽署了三份文件，約定該施工小區(qū)公共道路和出入口由雙方共同使用、共同管理。九章別墅開發(fā)商確保不對正鵬公司的正常施工造成影響，并確保正鵬公司施工期間工地出入口暢通。
 

　　鄭欣律師介紹，在上述協(xié)議簽訂后，九章別墅開發(fā)商不僅不遵守上述約定，自2018年2月5日起至今，九章別墅開發(fā)商組織保安封鎖正鵬公司一期項(xiàng)目施工公司出入口，阻礙正鵬公司相關(guān)工作、施工人員通過項(xiàng)目出入口進(jìn)入項(xiàng)目現(xiàn)場，導(dǎo)致正鵬公司對新星花園一期項(xiàng)目的勘測、設(shè)計等工作無法開展，至今無法辦理該項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)所需的施工手續(xù)。九章別墅開發(fā)商的該項(xiàng)行為，不僅構(gòu)成了對雙方協(xié)議的根本違反，也直接侵害了正鵬公司作為一期項(xiàng)目地塊所有人的所有權(quán)。
 

　　鄭欣律師說，經(jīng)規(guī)劃部門審批，正鵬公司享有該項(xiàng)目出入口及相連道路通行、使用權(quán)：編號為建字第110105201700004號、2017規(guī)(朝)建字0003號的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》“特別告知事項(xiàng)”第4項(xiàng)明確規(guī)定“本項(xiàng)目與二三期新星花園業(yè)主共同使用小區(qū)道路、居住公共服務(wù)設(shè)施等”，同時《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的附圖，亦加蓋了北京市規(guī)劃委員會的公章，根據(jù)該附圖，位于小區(qū)東側(cè)的主出入口、位于小區(qū)西側(cè)的次出入口及相連道路，均為北京市規(guī)劃委員會審批的該項(xiàng)目的出入口及道路，正鵬公司作為該項(xiàng)目的開發(fā)單位依法享有上述出入口及道路的通行、使用權(quán)。
 

　　鄭欣律師介紹，正鵬公司現(xiàn)已向北京市朝陽區(qū)人民法院提起排除妨害之訴，要求九章別墅開發(fā)商立即停止侵害、排除妨礙，并賠償正鵬公司的損失。同時，正鵬公司也向北京市公安局朝陽分局孫河派出所刑事報案，孫河派出所現(xiàn)已受理案件。該兩案尚在進(jìn)一步處理中。

　　北京高眾律師事務(wù)所民商事爭議解決部主任張三石律師
 

　　所謂法律責(zé)任競合，是指同一法律事實(shí)，同時產(chǎn)生多個法律關(guān)系，引發(fā)多種法律責(zé)任。本次研討會討論的合同違約和侵權(quán)責(zé)任競合就是最為常見的一種責(zé)任競合情形。
 

　　研討會上，主持人張三石律師結(jié)合自身執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，提出了法律實(shí)務(wù)中對該類型問題的認(rèn)識爭議，并延伸到民事責(zé)任與刑事責(zé)任競合、民事責(zé)任與行政責(zé)任競合等多個類似情形，并提出了如下幾個議題：民事責(zé)任中合同違約與侵權(quán)責(zé)任的競合，民事責(zé)任和刑事責(zé)任以及行政責(zé)任競合等;以及在實(shí)務(wù)的處理中，有的觀點(diǎn)是認(rèn)為是禁止競合，也有限制競合，和允許競合等不同的認(rèn)識。針對上述議題，與會專家認(rèn)真展開了討論。
 

　　在扈紀(jì)華教授看來，根據(jù)目前的情況，事實(shí)上正鵬公司無論是訴侵權(quán)還是違約，兩個訴訟理由都是有根據(jù)的。扈教授認(rèn)為，首先，雙方協(xié)議中明確規(guī)定，兩家公用通道，并且互不妨礙，所以正鵬公司如果訴違約，是有法律依據(jù)的;其次，如果訴侵權(quán)也是有物權(quán)基礎(chǔ)的，所謂物權(quán)基礎(chǔ)，就是開發(fā)商取得了這一塊地的開發(fā)權(quán)，在兩家共同進(jìn)行開發(fā)的時候，雙方都有使用和通行的權(quán)利，因此侵權(quán)之訴也是有根據(jù)的。
 

　　北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師龍衛(wèi)球教授從兩方面來分析這個案件。第一，從目前的情況來看，正鵬公司打違約的依據(jù)是比較清楚的，協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議都很清楚，施工期間，甲方積極配合，乙方確保施工道路和出入口暢通，這個是明確的;第二，這個項(xiàng)目是用競合的方式打侵權(quán)，還是一個獨(dú)立的侵權(quán)方式，這個也值得討論。因?yàn)楹鸵话愕倪`約造成的損失不太一樣，土地使用權(quán)和開發(fā)權(quán)的違約，造成了對財產(chǎn)權(quán)益的損害。
 

　　中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍教授給出了自己的建議。首先，朱教授說，在《物權(quán)法》第七章中明確規(guī)定，雙方互不影響是一個最基本的條件。單純從物權(quán)的角度來說，九章別墅已經(jīng)影響到正鵬公司正常的施工行為，可以在訴訟的同時，請求限制執(zhí)行。第二，正鵬公司作為土地所有權(quán)人，九章別墅阻止正鵬公司正常的施工進(jìn)入，朱巍教授認(rèn)為，九章別墅開放商的這種行為，有可能涉嫌構(gòu)成尋釁滋事罪。
 

　　國家行政學(xué)院王靜教授從行政的角度上給出一些建議，她認(rèn)為，在類似案件中，如果公安機(jī)關(guān)不履行相應(yīng)的保護(hù)職責(zé)，造成一方公司人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)損害的時候，公安機(jī)關(guān)的行為，有可能構(gòu)成不作為，如果損害構(gòu)成，權(quán)益受侵害的公司可以通過復(fù)議、訴訟，或撥打“12389”投訴舉報電話的方式來維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益。
 

　　國家行政學(xué)院張效羽教授明確表示，正鵬公司可以以“破壞生產(chǎn)經(jīng)營”為由舉報，因?yàn)檎i公司在取得土地許可證的土地上進(jìn)行相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，不管是保安公司也好，物業(yè)公司也好，阻止其正常進(jìn)入，實(shí)際上就是變相地破壞正鵬公司的生產(chǎn)經(jīng)營。
 

　　北京京師律師事務(wù)所陳亮律師也給出了一些建議，在認(rèn)同正鵬公司訴訟、報案的前提下，他提出，在類似案件中，各行政部門有無瀆職行為。比如，公安機(jī)關(guān)有沒有怠慢，這種怠慢有沒有對正鵬公司造成重大的經(jīng)濟(jì)損失。 正鵬公司的合法權(quán)益受到侵害，必須要通過一些救濟(jì)途徑去維護(hù)自己的合法權(quán)益。
 

　　最后，主持人張三石律師，總結(jié)了與會專家對該類型案件和法律問題的幾點(diǎn)共識：
 

　　第一，在類似研討案例的活動責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合情形之中，受到侵害一方可以基于不同的法律關(guān)系，選擇或同時提起合同違約之訴和侵權(quán)之訴。在違約和侵權(quán)事實(shí)有證據(jù)之時，訴訟請求互不沖突的基礎(chǔ)上，得到司法支持的可能性比較大。必要時可以提起行為保全，并利用保全措施。
 

　　第二，在類似本次研討案例的刑事責(zé)任與民事責(zé)任競合情形中，受到侵害的一方也可以選擇或同時提請刑事報案，在出現(xiàn)刑民交叉問題的時候，在實(shí)踐中會遵循一個先刑后民的處理原則。
 

　　第三，在類似本次研討案例的刑事責(zé)任和行政責(zé)任競合清醒中，受到侵害一方可以選擇或同時追究侵害一方的民事責(zé)任和行政責(zé)任，二者互不沖突。公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)從《行政處罰法》的角度做出相應(yīng)的及時處理。
 

　　與會專家一致認(rèn)為，此類案例是一個切入點(diǎn)，希望通過對類似問題的深入討，進(jìn)一步地理清立法和司法實(shí)務(wù)中對于責(zé)任競合問題的認(rèn)識;同時，也為類似案例提供借鑒，避免更多的侵害行為發(fā)生，來維護(hù)社會的公平交易，保證經(jīng)濟(jì)秩序的和諧穩(wěn)定。
 

　　轉(zhuǎn)自：人民網(wǎng)

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀