北京知識產(chǎn)權(quán)法院日前一審審結(jié)了百度訴搜狗專利侵權(quán)系列案件。百度認(rèn)為,在微信界面輸入“guzhang”拼音串后,出現(xiàn)“鼓掌”的圖片,這落入了自己的專利保護(hù)范圍。該案經(jīng)過庭前質(zhì)證、談話及開庭等環(huán)節(jié),雙方當(dāng)事人圍繞涉案專利權(quán)利要求的解釋、侵權(quán)技術(shù)比對、現(xiàn)有技術(shù)抗辯以及損害賠償數(shù)額計(jì)算等方面充分發(fā)表了意見,知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了百度的訴訟請求。
法院判定“拼音串表情”與涉案專利不同
經(jīng)審理,兩原告主張涉案專利權(quán)利的“要求3”可分為5個技術(shù)特征,其中,關(guān)于涉案專利“要求3”的“特征3”是這樣描述的:“該方法還包括:當(dāng)用戶輸入文本中包括所述表情短語時,將其對應(yīng)表情與所述表情短語關(guān)聯(lián)提供”。
舉例說明,PC端的侵權(quán)比對中,在QQ對話框中輸入“daku”拼音串后,出現(xiàn)的是“大哭”的表情和文字等候選項(xiàng)。手機(jī)端的侵權(quán)對比中,微信界面輸入“guzhang”拼音串后,出現(xiàn)的是“鼓掌”的表情和文字等候選項(xiàng)。知產(chǎn)法院認(rèn)為,表情是用戶輸入拼音串后出現(xiàn)的,與涉案專利輸入表情短語后關(guān)聯(lián)提供表情不同。
此外,知產(chǎn)法院還對其他特征進(jìn)行了比對,最終認(rèn)定搜狗輸入法相關(guān)內(nèi)容未落入涉案專利權(quán)利的相關(guān)保護(hù)范圍,不構(gòu)成侵權(quán),駁回了原告的訴訟請求。
據(jù)悉,百度訴搜狗專利侵權(quán)系列案件中,除一件尚在知產(chǎn)法院審理中以外,其余案件均已審結(jié)。
兩大公司法庭上較量已久
百度和搜狗兩大互聯(lián)網(wǎng)公司此前在專利領(lǐng)域曾有過多次互相爭奪。在2014年,百度就以不正當(dāng)競爭為由起訴搜狗,百度認(rèn)為,用戶在百度搜索引擎中使用搜狗輸入法輸入文字時,點(diǎn)擊搜索候選詞均進(jìn)入搜狗搜索頁面,當(dāng)時海淀法院一審判決搜狗輸入法停止相關(guān)不正當(dāng)競爭行為,消除影響并賠償各項(xiàng)損失50萬元。
2015年,搜狗因百度輸入法侵權(quán)而向百度索賠,當(dāng)時總計(jì)17項(xiàng)涉案專利和2.6億元的索賠額,創(chuàng)下輸入法軟件專利糾紛中涉案專利數(shù)量之最、索賠額最高。
2016年至2019年,雙方還曾多次互相起訴。最近一次是在2019年,搜狗公司因“流量劫持”被百度公司、奇虎公司、動景公司和神馬公司分別告上法庭,三原告發(fā)現(xiàn),搜狗公司自2015年12月推出的安卓版搜狗手機(jī)輸入法提供搜索候選詞服務(wù),搜索候選詞排列在輸入法界面的輸入候選詞上方,用戶點(diǎn)擊搜索候選詞即直接跳轉(zhuǎn)進(jìn)入搜狗搜索結(jié)果頁面。6月27日,海淀法院認(rèn)定搜狗公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭,判決搜狗應(yīng)停止不正當(dāng)競爭行為,搜狗公司共需賠償3000余萬元。
財(cái)經(jīng)分析
創(chuàng)意侵權(quán)糾紛
只能依據(jù)相近條文仲裁
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍,應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比,缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征,或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
互聯(lián)網(wǎng)觀察家葛甲對北青報(bào)記者表示,百度起訴搜狗的這起案件,屬于知識產(chǎn)權(quán)案件中并不多見的創(chuàng)意侵權(quán)糾紛,這種糾紛目前并沒有特別完善的法律法規(guī)加以約束,因此在法律實(shí)踐中只能根據(jù)一般知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法規(guī)中相近或者相似的條文進(jìn)行仲裁。例如呈現(xiàn)相同的視覺效果背后所使用的作用機(jī)制是不是相同等等,而如果是這個思路的話,法律基本不會支持百度這樣的訴求。
轉(zhuǎn)自:北京青年報(bào)
【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品,轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”,違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊,僅代表作者個人觀點(diǎn),不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系:010-65367254。
延伸閱讀