江西毒糖殺人案平反者認(rèn)為賠償金額過低提起復(fù)議
2018年10月18日下午，李錦蓮與女兒李春蘭向最高人民法院遞交國(guó)家賠償復(fù)議申請(qǐng)書。19日上午，他們又向最高人民檢察院遞交刑事控告書和錯(cuò)案追究申請(qǐng)書，最高人民法院和最高人民檢察院已收取了他們的材料。
在該復(fù)議申請(qǐng)書中，除侵害公民人身自由的賠償金，李錦蓮還請(qǐng)求賠償侵害公民生命健康權(quán)10215047.5元賠償金以及復(fù)議申請(qǐng)人因就診產(chǎn)生的檢查費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等，賠償精神損害撫慰金1500萬(wàn)元，賠償因歷年申訴而實(shí)際支出的人民幣50萬(wàn)元等。
申請(qǐng)書還提到，應(yīng)該賠償因義務(wù)機(jī)關(guān)（江西省高級(jí)人民法院）嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致推遲7年多李錦蓮才取得國(guó)家賠償及利息。
此外，李錦蓮請(qǐng)求，在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，在媒體上向他賠禮道歉，以消除錯(cuò)判帶來(lái)的負(fù)面影響。
1998年10月，江西省遂川縣茂園村的李錦蓮因同村兩兒童食用毒糖身亡而被警方認(rèn)定為兇手。2000年5月，江西高院終審以故意殺人罪判處李錦蓮死緩。李錦蓮一直否認(rèn)作案，辯方律師也稱該案證據(jù)不足，連毒糖的來(lái)源、去向都未查清。
2011年，江西高院再審該案，最終維持原判。2018年6月，江西高院第二次再審后，認(rèn)定原審事實(shí)不清、證據(jù)不足，改判李錦蓮無(wú)罪。7月18日，李錦蓮向江西高院遞交4140.2694萬(wàn)元國(guó)家賠償申請(qǐng)。（詳見中青在線2018年7月18日?qǐng)?bào)道《江西毒糖殺人案平反者申請(qǐng)4140萬(wàn)國(guó)家賠償》）
2018年9月17日，江西高院作出賠償決定，決定賠償李錦蓮293萬(wàn)余元，包括侵犯人身自由賠償金2035036.78元及精神損害撫慰金90萬(wàn)元，并駁回李錦蓮其他國(guó)家賠償請(qǐng)求。
江西高院的賠償決定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于李錦蓮一家原先4140萬(wàn)元的賠償申請(qǐng)，因此他們對(duì)江西高院賠償決定書表示不服，決定向最高人員法院提出復(fù)議申請(qǐng)。
女兒李春蘭說，人身自由賠償金和精神損害撫慰金都太少了，90萬(wàn)元的精神損失費(fèi)與人身自由賠償金的比例不到45%，而其他冤案的賠償比例很多能達(dá)到60%，甚至80%。“我們這個(gè)案子的時(shí)間那么長(zhǎng)，對(duì)家里的傷害那么大，精神損失的比例應(yīng)該比別人的高”。
此外，李春蘭還想為母親陳春香的死討個(gè)說法。在向最高人民檢察院遞交刑事控告書和錯(cuò)案追究申請(qǐng)書后，李錦蓮和李春蘭還計(jì)劃向國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)遞交材料。
刑事控告書中如此描述，江西省遂川縣公安局民警濫用職權(quán)、非法拘禁、刑訊逼供、暴力取證，違法對(duì)陳春香以“盤問留置”的名義進(jìn)行非法拘禁，并對(duì)陳春香進(jìn)行了嚴(yán)重的刑訊逼供，造成陳春香于1998年10月31日非正常死亡。
李春蘭說，母親陳春香當(dāng)年44歲，被辦案機(jī)關(guān)以“資助李錦蓮躲避”為由，以“盤問留置”的名義將陳春香非法拘禁在橫嶺鄉(xiāng)鄉(xiāng)政府三天三夜。半個(gè)月后陳春香去世，但辦案機(jī)關(guān)至今仍沒有任何說法，也不出具尸檢報(bào)告，對(duì)于陳春香家屬的報(bào)案拒不受理。
另一份刑事控告書則圍繞遂川縣民警辦理李錦蓮案件的過錯(cuò)展開：涉嫌非法拘禁、刑訊逼供等犯罪，違法對(duì)李錦蓮實(shí)施了非法拘禁的行為，并對(duì)李錦蓮進(jìn)行了嚴(yán)重的刑訊逼供，造成李錦蓮身心遭受巨大摧殘，并被屈打成招，蒙冤20年，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。
而在錯(cuò)案追究申請(qǐng)書上，李錦蓮則控告辦理李錦蓮故意殺人案的相關(guān)檢察院和法院的司法機(jī)關(guān)工作人員。
他認(rèn)為，這些工作人員極端不負(fù)責(zé)任，未盡到司法機(jī)關(guān)工作人員的法定職責(zé)，涉嫌瀆職和枉法裁判，應(yīng)當(dāng)依照司法責(zé)任制和錯(cuò)案追究制度的有關(guān)規(guī)定，追究其法律責(zé)任。
據(jù)此前中青在線的報(bào)道，江西省檢察院出庭檢察員曾在2011年再審開庭時(shí)提出，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)公安機(jī)關(guān)有刑訊逼供、誘供等非法取證的行為，但“公安機(jī)關(guān)在辦案方式、方法和相關(guān)程序上，存在爭(zhēng)議和不當(dāng)之處”。（見習(xí)記者魏晞）
轉(zhuǎn)自：中國(guó)青年報(bào)
版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
9月中國(guó)物流業(yè)景氣指數(shù)升至53.1%
