新鄉(xiāng)市中院改判一名企業(yè)家無(wú)罪案件成涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴典型案例
一名企業(yè)家因合同詐騙罪被判刑入獄,16年后,法院重審宣判其無(wú)罪。罪與非罪的反轉(zhuǎn),就發(fā)生在甘肅省的趙守帥身上。
趙守帥案是最高人民檢察院1月30日發(fā)布的四個(gè)涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴典型案例之一。2002年,他被河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院以合同詐騙罪判處有期徒刑13年,并處罰金3萬(wàn)元,犯罪所得的財(cái)物予以追繳。今年7月24日,新鄉(xiāng)市中院宣判趙守帥無(wú)罪。
“辦理有關(guān)產(chǎn)權(quán)刑事案件,必須嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限,對(duì)于法律界限不明、罪與非罪界限不清的,不作為犯罪處理。河南省人民檢察院復(fù)查認(rèn)定原案事實(shí)不清、證據(jù)不足,原審裁判確有錯(cuò)誤,依法提出抗訴,充分發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)在產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的法律監(jiān)督職能。”最高人民檢察院在發(fā)布趙守帥涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴案時(shí),認(rèn)為此案的典型意義在此。
新鄉(xiāng)市中院刑事判決書(shū)認(rèn)定,新證據(jù)尚能證明案發(fā)時(shí)其資產(chǎn)可以保證履約,故此,不能認(rèn)定其具有非法占有的目的,其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。
《法制日?qǐng)?bào)》記者在采訪(fǎng)中獲悉了案發(fā)前后的相關(guān)情況。
企業(yè)家被跨省抓捕
案發(fā)前,在甘肅省金昌市永昌縣,29歲的趙守帥是當(dāng)?shù)仨懏?dāng)當(dāng)?shù)霓r(nóng)民企業(yè)家,人送外號(hào)“趙半城”。當(dāng)時(shí),他經(jīng)營(yíng)的永昌縣農(nóng)牧機(jī)械總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“農(nóng)牧公司”)在縣城占地千余平方米,還另有一處三千余平方米的農(nóng)機(jī)商貿(mào)城。
1999年1月15日,河南省獲嘉縣公安局民警在永昌縣將趙守帥抓獲,將其帶往河南羈押,涉嫌的罪名為合同詐騙罪。同年2月14日,趙守帥被逮捕。在羈押期間,因犯故意傷害罪,2001年4月13日,趙守帥被新鄉(xiāng)市中院判處有期徒刑3年。
2002年8月18日,新鄉(xiāng)市檢察院以趙守帥犯合同詐騙罪向新鄉(xiāng)市中院提起公訴。當(dāng)年11月30日,新鄉(xiāng)市中院以合同詐騙罪判處趙守帥有期徒刑13年,并處罰金3萬(wàn)元,與另案故意傷害罪判處有期徒刑3年,合并執(zhí)行有期徒刑16年,罰金3萬(wàn)元,犯罪所得的財(cái)物予以追繳。
新鄉(xiāng)市中院在判決中稱(chēng),農(nóng)牧公司于1997年先后向新鄉(xiāng)市第一拖拉機(jī)廠(chǎng)(簡(jiǎn)稱(chēng)“新鄉(xiāng)一拖”)訂購(gòu)各種型號(hào)拖拉機(jī)142臺(tái),但收到貨后,仍有76萬(wàn)余元貨款未向拖拉機(jī)廠(chǎng)付款。農(nóng)牧公司與新鄉(xiāng)一拖訂立合同時(shí)沒(méi)有履行合同的能力,其固定資產(chǎn)被抵押,同時(shí)還欠有銀行貸款。
判決認(rèn)為,農(nóng)牧公司及其法定代表人趙守帥,以非法占有為目的,在簽訂、履行合同中,騙取貨物,數(shù)額特別巨大,其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。
“我們當(dāng)年和河南、山東的很多廠(chǎng)商都有合作,年銷(xiāo)售額上千萬(wàn)元,為什么要故意拖欠他70多萬(wàn)元?”趙守帥不服此判決,在申訴中稱(chēng),雙方當(dāng)時(shí)只是在價(jià)格上產(chǎn)生了一些糾紛。
2010年7月14日,趙守帥出獄。之后,他走上了申訴之路。
抗訴意見(jiàn)被法院采納
今年4月12日,新鄉(xiāng)市中院開(kāi)庭重審趙守帥涉嫌合同詐騙罪一案,趙守帥的辯護(hù)人當(dāng)庭說(shuō),經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)該通過(guò)民事訴訟解決,而不應(yīng)動(dòng)用刑事手段。
趙守帥在這次庭審時(shí)說(shuō):“懇請(qǐng)法官?lài)?yán)格區(qū)別經(jīng)濟(jì)糾紛與合同詐騙,我和農(nóng)牧公司沒(méi)有犯罪。”
法院這次開(kāi)庭,距離趙守帥被抓已過(guò)去19年。
案件轉(zhuǎn)機(jī)來(lái)自檢察機(jī)關(guān)的抗訴。
2010年,趙守帥刑滿(mǎn)釋放。之后,他向新鄉(xiāng)市中院申訴,被駁回后,繼續(xù)向河南省人民檢察院申訴。河南省檢察院經(jīng)審查認(rèn)為,原審判決認(rèn)定申訴人構(gòu)成合同詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足；有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤；原審判決違反法律規(guī)定的訴訟程序,可能影響公正審判。
據(jù)此,河南省檢察院向河南省高級(jí)人民法院提出抗訴。2017年3月8日,河南省高院裁定撤銷(xiāo)新鄉(xiāng)市中院2002年的判決,發(fā)回重審。
我國(guó)刑法規(guī)定,合同詐騙罪的情形包括:明知沒(méi)有履行合同的能力或者有效的擔(dān)保,采取欺騙手段與他人簽訂合同。新鄉(xiāng)市中院原審認(rèn)定,農(nóng)牧公司與新鄉(xiāng)一拖訂立合同時(shí)沒(méi)有履行合同的能力,其固定資產(chǎn)被抵押,同時(shí)還欠有銀行貸款。
而河南省檢察院復(fù)查時(shí)發(fā)現(xiàn),農(nóng)牧公司的貸款時(shí)間并非案發(fā)同期,而且案發(fā)時(shí)農(nóng)牧公司還擁有多套固定資產(chǎn),包括1019.64平方米的辦公樓、面積3528平方米的土地等,均證明其具有履行合同的能力。
新鄉(xiāng)市中院重審認(rèn)為,農(nóng)牧公司及其法定代表人趙守帥在與拖拉機(jī)廠(chǎng)簽訂、履行合同中,主體資格真實(shí),意思真實(shí),沒(méi)有采取詐騙手段；在與拖拉機(jī)廠(chǎng)經(jīng)濟(jì)往來(lái)中給付了大部分貨款,且同期向其他企業(yè)支付貨款達(dá)800多萬(wàn)元,有實(shí)際的履約能力；無(wú)法認(rèn)定其在沒(méi)有實(shí)際履行能力的情況下,以先履行小額合同或者部分履行合同,誘騙拖拉機(jī)廠(chǎng)繼續(xù)簽訂和履行合同；也沒(méi)有在收到拖拉機(jī)廠(chǎng)所供貨物或者銷(xiāo)售后攜款逃匿的行為；農(nóng)牧公司因資金緊張,雖存在不能按約付款的違約行為,但能向?qū)Ψ秸f(shuō)明情況和作出保證；原有證明農(nóng)牧公司和趙守帥無(wú)履約能力,認(rèn)定公司資產(chǎn)已抵押的判決后已被撤銷(xiāo),新證據(jù)證明農(nóng)行永昌支行訴農(nóng)牧公司的貸款,已基本結(jié)清；新證據(jù)尚能證明案發(fā)時(shí)其資產(chǎn)可以保證履約,故此,不能認(rèn)定其具有非法占有的目的,其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。
新鄉(xiāng)市中院重審認(rèn)定,檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)予以采納；被告單位農(nóng)牧公司和被告人趙守帥及其辯護(hù)人的辯護(hù)理由成立,請(qǐng)求宣告無(wú)罪的意見(jiàn)予以采納。
申請(qǐng)國(guó)家賠償21億余元
接到無(wú)罪判決后,趙守帥說(shuō),他將申請(qǐng)國(guó)家賠償,除人身自由賠償金3586015.56元、精神損害撫慰金3000萬(wàn)元外,其已經(jīng)初步核算了原審被告單位農(nóng)牧公司的損失,準(zhǔn)備申請(qǐng)賠償單位停產(chǎn)、停業(yè)損失21.6億元。
之所以提起申請(qǐng)賠償單位停產(chǎn)、停業(yè)損失,趙守帥在被河南警方采取強(qiáng)制措施3個(gè)月后,即1999年4月,甘肅省金昌市中級(jí)人民法院下達(dá)的一份民事判決書(shū)顯示,農(nóng)牧公司償付農(nóng)行永昌支行借款本金292萬(wàn)元,逾期付款違約金599600元,合計(jì)3519600元。
金昌市中院還認(rèn)定,農(nóng)牧公司曾在1998年及1999年間,將1019.64平方米的辦公樓及19套住宅樓抵押給農(nóng)行永昌支行。農(nóng)牧公司在承兌匯票到期日分文未交,屬明顯違約,其不能償還到期債務(wù)時(shí),永昌支行可行使抵押權(quán),從拍賣(mài)房產(chǎn)的價(jià)款中優(yōu)先受償。
2001年6月,金昌市中院裁定,永昌公司1019.64平方米的辦公樓、18套樓房、12間車(chē)庫(kù)、18間小房歸永昌支行所有,抵頂上述債務(wù)。
這起債務(wù)糾紛案開(kāi)庭時(shí),被羈押的趙守帥并不知情。他出獄后,向甘肅省人民檢察院提起申訴。2012年8月,甘肅省檢察院審查認(rèn)為,原審法院程序違法,缺席裁判,向甘肅省高院提起抗訴。
其后,此案經(jīng)蘭州市中級(jí)人民法院再審,撤銷(xiāo)原判,農(nóng)牧公司支付農(nóng)行永昌支行逾期貸款本金2萬(wàn)元及逾期貸款利息4850元。甘肅省高院維持了再審判決后,趙守帥向蘭州市中院申請(qǐng)返還涉案房產(chǎn)。
2014年7月,蘭州市中院下達(dá)執(zhí)行通知書(shū),責(zé)令農(nóng)行永昌支行向農(nóng)牧公司返還房產(chǎn),至今仍無(wú)進(jìn)展。
一位不愿具名的檢察官在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō),根據(jù)國(guó)家賠償法規(guī)定,侵犯公民人身自由的,每日賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算。按照最高檢的通知,新的日賠償標(biāo)準(zhǔn)為284.74元,由此計(jì)算,趙守帥的人身自由賠償金約為110多萬(wàn)元。
至于精神損害撫慰金,中國(guó)政法大學(xué)司法改革研究中心研究員高瑛瑋教授認(rèn)為,必須是造成嚴(yán)重后果,從賠償先例看,即便是作出,數(shù)額也有限,而賠償單位停產(chǎn)、停業(yè)損失的訴求,未必獲得支持。
“企業(yè)家受到不當(dāng)?shù)男淌伦肪?不僅人身自由被剝奪,所屬企業(yè)也被關(guān)停,其中損失如何通過(guò)法律途徑來(lái)救濟(jì),重塑企業(yè)家的市場(chǎng)信心,是一個(gè)值得深思的課題。”不少受訪(fǎng)者向記者表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)。（趙紅旗）
轉(zhuǎn)自：法制日?qǐng)?bào)
版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
消費(fèi)結(jié)構(gòu)持續(xù)優(yōu)化 拉動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)行穩(wěn)致遠(yuǎn)
