專(zhuān)家詳解網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法三大疑問(wèn)

　　以前一直有錯(cuò)位,就是把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的功能過(guò)于擴(kuò)大化,讓它承擔(dān)了法院等部門(mén)的職責(zé),這是它無(wú)法做到且不合適做的

　　民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿近日對(duì)外公布。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的內(nèi)容,仍保持一審稿體例,用第九百七十條、九百七十一條和九百七十二條,共三條進(jìn)行規(guī)定。在此基礎(chǔ)上,補(bǔ)充了一些內(nèi)容。

　　目前,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象日益普遍,危害程度也日益增加,那么為什么目前草案中沒(méi)有設(shè)專(zhuān)章?為什么沒(méi)有加大處罰規(guī)定懲罰性賠償?為什么采取一種平和的立法態(tài)度?就這些焦點(diǎn)問(wèn)題,《法制日?qǐng)?bào)》記者近日采訪了民法典編纂工作專(zhuān)班成員、清華大學(xué)法學(xué)院副教授龍俊。

　　“草案這三條看起來(lái)雖然不多,但是仔細(xì)分析,內(nèi)容擴(kuò)展得其實(shí)非常多?？偟膩?lái)說(shuō),此次立法遵循了先前的思路,在侵權(quán)責(zé)任編中對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)這個(gè)特殊的形式,以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為一個(gè)特殊主體,針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊之處,作出特殊規(guī)定。”龍俊說(shuō)。

　　為何未設(shè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)專(zhuān)章

　　在民法典侵權(quán)責(zé)任編草案編纂過(guò)程中,針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán),學(xué)術(shù)界的意見(jiàn)一直比較多。鑒于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)愈發(fā)常見(jiàn),很多意見(jiàn)希望能夠單獨(dú)制定一章,以便大量擴(kuò)充內(nèi)容。但目前草案并沒(méi)有設(shè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)專(zhuān)章,而是將現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法第三十六條變成侵權(quán)責(zé)任編草案第九百七十條、九百七十一條和九百七十二條三條,也就是所謂的“一變?nèi)?rdquo;。這是出于什么考慮呢?

　　“之所以采取這種形式,是因?yàn)槿绻O(shè)置專(zhuān)章,就會(huì)有一個(gè)問(wèn)題,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)雖然很常見(jiàn),但是從某種角度來(lái)講,所有的侵權(quán)行為都可以分為線(xiàn)上的侵權(quán)和線(xiàn)下的侵權(quán)。”龍俊指出,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特征是利用網(wǎng)絡(luò)這樣一種技術(shù)手段,但是其侵權(quán)的內(nèi)容及其內(nèi)涵跟其他的侵權(quán)行為有很多共同之處。

　　“以最常見(jiàn)的名譽(yù)侵權(quán)為例,在前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代就一直存在。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代后,從實(shí)質(zhì)規(guī)則的角度看,網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)中涉及的問(wèn)題從本質(zhì)上看還是那些因素。比如,通過(guò)評(píng)價(jià)或者虛假事實(shí)陳述造成他人名譽(yù)下降的認(rèn)定問(wèn)題。再比如,對(duì)名譽(yù)的保護(hù)與輿論監(jiān)督的協(xié)調(diào)和平衡問(wèn)題。這些不管是不是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,都是侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中永恒的話(huà)題。以前有,現(xiàn)在有,將來(lái)還有。不同的只是,伴隨技術(shù)進(jìn)步,可能危害會(huì)更大,范圍會(huì)更廣而已。但是這些因素并不是判斷是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的因素,不是根本的標(biāo)準(zhǔn)。既然網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與其他侵權(quán)行為不在一個(gè)維度上,如果將其作為專(zhuān)章,那就會(huì)有交叉,造成與其他章節(jié)的內(nèi)容大量重合。基于以上考慮,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)只是技術(shù)手段的問(wèn)題,所以最終未設(shè)專(zhuān)章。”龍俊解釋說(shuō)。

　　龍俊同時(shí)強(qiáng)調(diào),伴隨5G時(shí)代的到來(lái),還會(huì)帶來(lái)很多新情況和新問(wèn)題,但是很多內(nèi)容依舊不適合直接寫(xiě)到法律中來(lái)。“法律更重要的是把一些不太會(huì)變化的、較為穩(wěn)定的、重要的內(nèi)容寫(xiě)進(jìn)來(lái)。伴隨著技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的細(xì)節(jié)判斷標(biāo)準(zhǔn)的變化,未來(lái)可以在判例和司法解釋中加以規(guī)定,而法條中規(guī)定更基本、更原則的內(nèi)容即可。所以,目前草案中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的內(nèi)容,主要是把這種特殊性強(qiáng)化出來(lái)。同時(shí),這種特殊性又不能過(guò)于具體。”

　　草案內(nèi)容最大變化在哪

　　與現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法第三十六條相比,草案目前最大的變化是增加了通知和反通知的內(nèi)容。

　　現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第一款規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二款規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的,對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　對(duì)此,龍俊認(rèn)為,這些規(guī)定在2009年修改侵權(quán)責(zé)任法時(shí)這么考慮有其合理性,但隨著實(shí)踐的發(fā)展出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題:“按照現(xiàn)行規(guī)定,被侵權(quán)人認(rèn)為自己的名譽(yù)受損進(jìn)而要求侵權(quán)人刪除相關(guān)內(nèi)容后,如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有及時(shí)刪除,那就要承擔(dān)連帶責(zé)任。由此就把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者變成了一個(gè)類(lèi)似于法院的角色,讓其承受了不可承受之重。”

　　龍俊具體指出,如果是明顯的侮辱、誹謗等行為,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以很容易判斷。但如果出現(xiàn)模棱兩可的情況,就可能會(huì)讓其產(chǎn)生兩難:一旦不是侵權(quán),刪錯(cuò)了怎么辦?不刪帖,萬(wàn)一真構(gòu)成了侵權(quán)又怎么辦?這就使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相當(dāng)于有了司法職責(zé)。

　　因此,龍俊說(shuō),侵權(quán)責(zé)任編草案相當(dāng)于將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)去更接近于司法裁判的過(guò)重義務(wù),變成了類(lèi)似于訴前保全的義務(wù),最后解決問(wèn)題還得去法院、相關(guān)部門(mén)。“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這邊只能是提供一個(gè)臨時(shí)的保護(hù)。”

　　按照草案,可能構(gòu)成侵權(quán)的用戶(hù)接到通知之后可以提交一個(gè)反通知,即不存在侵權(quán)的聲明。龍俊指出,之所以這樣規(guī)定是跟技術(shù)相關(guān)。換句話(huà)說(shuō),通知和反通知就是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)期的信息傳播速度過(guò)快的對(duì)應(yīng)措施。在前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,侵權(quán)都會(huì)去法院起訴。但網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息傳播的速度太快,如果依舊按部就班地走司法程序來(lái)解決,容易造成無(wú)法補(bǔ)救的后果,所以要提供更加迅捷的臨時(shí)性救濟(jì)措施。

　　為何未規(guī)定懲罰性賠償

　　很多人認(rèn)為,目前網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)違法成本太低,應(yīng)當(dāng)加大對(duì)侵權(quán)人的處罰力度。但草案中卻并沒(méi)有針對(duì)此規(guī)定懲罰性的賠償措施,甚至相比侵權(quán)責(zé)任第三十六條而言,似乎對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任有所放松。

　　“其實(shí)并非如此?，F(xiàn)在的規(guī)定是對(duì)于各方意見(jiàn)的一個(gè)綜合考量后的折中結(jié)果。”龍俊從兩個(gè)方面給出了分析。

　　一方面,之所以沒(méi)有規(guī)定懲罰性賠償,主要是擔(dān)心被濫用。龍俊說(shuō),我國(guó)整個(gè)民法領(lǐng)域,尤其是涉及侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域,整體的原則還是填補(bǔ)賠償,也就是以救濟(jì)為原則,懲罰性賠償只在產(chǎn)品責(zé)任等極個(gè)別領(lǐng)域適用。雖然對(duì)故意侵權(quán)采取懲罰性賠償可以糾正很多問(wèn)題,但是我國(guó)司法實(shí)踐中一直還是采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。因?yàn)橛幸粋€(gè)背景必須要考慮,那就是執(zhí)行難問(wèn)題。如果立法中規(guī)定了大量的懲罰性賠償,但是沒(méi)法執(zhí)行,相當(dāng)于立法開(kāi)空頭支票,執(zhí)行不了,會(huì)造成更大的矛盾。

　　“不是說(shuō)空頭支票開(kāi)得越大就越好。應(yīng)制定一個(gè)可以操作、可以預(yù)期、可以執(zhí)行的方案。”龍俊說(shuō)。

　　另一方面,為什么說(shuō)不宜加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任?“單純加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任會(huì)帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題,會(huì)讓其無(wú)所適從,造成在提供和服務(wù)的時(shí)候要像法官一樣不停地去判斷,這就超出了其作為運(yùn)營(yíng)商的能力范圍。”龍俊舉例說(shuō),比如蘋(píng)果是否構(gòu)成對(duì)于高通的專(zhuān)利侵權(quán)要京東去判斷,批評(píng)鴻茅藥酒、權(quán)健等是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)要百度去判斷,顯然不合理。

　　他進(jìn)一步指出,以前一直有錯(cuò)位,就是把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的功能過(guò)于擴(kuò)大化,讓它承擔(dān)了法院等部門(mén)的職責(zé),這是它無(wú)法做到且不合適做的。

　　“但這并不意味著對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者該做的事情給它免除掉。因此,草案在第九百七十二條將侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第四款吸收進(jìn)來(lái),規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害了他人的權(quán)益,未采取必要措施的,與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”龍俊說(shuō)。

　　“當(dāng)然,具體哪些內(nèi)容屬于其審查的范圍,目前司法解釋中已經(jīng)有了具體標(biāo)準(zhǔn),也就是對(duì)于‘應(yīng)當(dāng)知道’的內(nèi)容的具體化。但是,這些具體標(biāo)準(zhǔn)隨著技術(shù)的進(jìn)步可能未來(lái)還會(huì)有所變化,因此也不宜直接寫(xiě)進(jìn)民法典。”龍俊說(shuō),這就是草案對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題的處理方式與思路。（朱寧寧）

　　原標(biāo)題：專(zhuān)家詳解網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法三大疑問(wèn)

　　轉(zhuǎn)自：法制日?qǐng)?bào)


 

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀